灾难来临，谁都会逃生， 普通人和英雄是一样的。俗语说，天塌了，有长人顶着，只是解嘲的话，即便是楼塌了，长人都顶不住，别说天。英雄之所以和普通人不一样，是必要时他们能够担当危险，作出舍生取义的选择。会做开路的先锋，会做殿后的勇士。 一位网友说，那天，她正在一家理发店作头发，身边有个女人也在作，外面的等候厅里，有那个女人的男友在静静的看着。很是温情的一幕。地震突然来了，那男子却先于女子随人们走到店外。地震过后，理发师傅调侃道，看来英雄没有救美啊。网友评论说，没有看出那对情侣之间对此有什么介意。（听说四川地震后，有不少人离婚，理由就是他（她）只顾自己逃生。） 凡事当设身处地思考。按照描述，理发店是里外两个厅，中间隔着一道玻璃门，那对情侣原是一直相互注视的，不然不会引起那位网友的注意。地震发生了，里间的人们在向外涌，如果逆着人流向里间方向行动，势必会造成更大的混乱，挤过去，会阻挡他人逃生的路。顺着人流，就自然无法去救美。我想，被人流分隔开，在门外和门里的那对情侣，之间一定会有目光的交流，一个眼神相视，瞬间就理解了。比如，男：你快出来，我没法进去。女：那你赶快先出去吧。。。。 灾难来了，逃生，没有任何可以指责的。逃生时，妨碍他人，或牺牲他人，达到自己逃生，才是这个生死存亡的时刻应该思考的问题。 这让人想到关于范老师先跑得争论。他在灾难时要逃生，他没有妨碍别人逃生。符合我们上面的思考。其实他能逃出来, 并不是先跑的原因, 似乎是那楼根本就没倒。如果处在震中, 即便是先跑, 也恐怕要被埋在废墟里了。 震区的几百万人, 死难的, 是全民族的悲, 受伤的, 是全民族的痛, 逃出的, 是全民族的幸, 能活着, 就要好好的活。现在需要的是吊死扶伤, 帮助灾区的人民重建家园, 辛存者惊魂未定, 需要的不仅是捐款捐物, 还需要心理的帮助。 范老师的做法，是大众的做法。没有错，但是既然这样选择了，在那一刹就是普通人，而不是英雄。（但是并不是说明，他永远和在别的事件上，成不了英雄。也不是说明，那些指责他的人，如果身临其境，会不会做同样的选择。） 有人说，范老师的英勇是在于敢讲真话，还有美女说嫁人就要嫁这样敢讲真话的人。我觉得，范老师因为是名校的高才生，嘴上不服软罢了。如果他说，当时什么也没有想，只想逃生。我倒觉得是真话，也可以理解，也丝毫没错。 问题无关范老师的逃生， 而在于以后说的那些引起争论的话，都是后来经过思考的，在逃生的当时那几秒钟，不可能有那么周密的逻辑，救不救妈妈，救不救女儿，学生年岁够不够大，有没有责任和义务，都属于事后的理由。他的跑，其实不必要那么多理由，逃生，是一种本能。是每个人的权利。你不跑就死，谁跑出谁活。为什么不许跑？ 因为他的妈妈和女儿并不在场，我们不能因为他那样说了，就认为他在虚拟的事实上会救谁和不救谁，也许实际中他不会遗弃妈妈，也许他连女儿都不救。 其实呢，根据报道所描述，那场地震的中心地区，仅仅几秒钟，楼房就坍塌了。根本就没有犹豫和思索的余地。 舍身救了学生的那些老师和勇敢搭救同学的那些少年，都是在那一刹那作出的选择。我们知道，肯定当时他们也有世界末日到了的感觉，肯定也会恐惧，肯定他们也希望逃生。但是他们那样选择了，就不同于普通人，就是英雄。 山崩地裂，城镇毁灭，家园成墟，尸骨成山，哀鸿遍地，都是一瞬间发生的事，恐怖，悲哀，无奈，无助，生命的脆弱，对自然界或者神的威力的崇敬，简直只要能活着，本身就是英雄，不见那只废墟中存活的猪吗，人们并不是把猪看成神，而是看成生命，让人联想到那些同样在废墟中失去生命的人，而不忍再伤害牠，是生命对生命的尊敬，是对生命本身的崇拜，看到活下来的猪，想到没能活下来的人，象孟子说，闻其声，不忍食其肉的那样仁德。像佛教众生平等那样博爱。虽然如此，养到老死，则可，每日三按摩，则太过。 美女去过震区，感受和我们不一样，震区的灾民，和美女又不一样，家中亲属不幸遇难的，和一般灾民也不一样，虽逃生，却伤残的灾民和健全人也不会一样，被别人舍生忘死救出来的人和其他人对英雄的感恩肯定不能是一样的。所以，我唯一不能同意的，是范老师那句，仅仅是选择的不同的话。 孔子说，易其心而后语。经历这种灾难的心，如何才能易得。 |
